专家们讨论了朝鲜半岛的和平前景

作者：Katsuhiro Asagiri

东京（IDN） – 自《停战协定》正式实现朝鲜战争“彻底停止敌对行动”以来已过去将近66年。一年后，中国总理兼外交部长周恩来提出和平条约。但是，美国国务卿约翰·福斯特·杜勒斯（John Foster Dulles）拒绝了这一要求，使朝鲜半岛最终的和平解决方案仍然悬而未决。

签署的停战协定建立了朝韩非军事区（DMZ，这是两国事实上的新边界），实施了停火，并最终将战俘遣返回国。自1953年签署《停战协定》以来，非军事区与北纬38度线基本平行，并将朝鲜和韩国分隔开来。

2018年6月，美国总统唐纳德·特朗普与朝鲜领导人金正恩在新加坡举行了首次峰会，和平协议并没有被提上议程。特朗普和金正恩于2月27日至28日在河内举行第二次会晤时，和平协议也不太可能占据主导地位。

河内峰会前夕，在东京举行的一次座谈会探讨了“在朝鲜半岛建立稳定的和平：将停战协定转变为永久的和平协议”的前景。

由东达和平研究所（Toda Peace Institute）和新西兰奥塔哥大学（University of Otago）的国家和平与冲突研究中心（National Center for Peace and Conflict Studies）组织的座谈会听取了韩国、美国、中国、俄罗斯和日本对朝韩和平宣言的利弊，以及从该宣言过渡到取代《停战协定》的永久的和平协议的看法。

但正如五种不同的观点所揭示的那样，在朝鲜半岛开辟一个稳定和平的时代将是一项艰巨的任务。美国和朝鲜都没有就半岛无核化在实践中意味着什么达成一致。此外，五个国家（韩国、美国、中国、俄罗斯和日本）的国家和外交政策利益似乎也并不一致。

在此背景下，朝鲜领导人金正恩在新年致辞中所讲的话显得尤为重要。他呼吁进行旨在以正式的和平条约取代停战协定的“多方谈判”。

这与韩国总统外交和国家安全事务特别顾问文正仁所强调的有关国家之间建立信任和处理核问题的必要性十分接近。他宣称，协议只有在实施时得到执行才有意义。事实上，他提议召开一个由所有亚洲国家和美国参加的峰会。

美国前朝鲜政策特别代表约瑟夫·云（Joseph Y. Yun）确信，朝鲜不会在没有得到美国的任何特别保证的情况下实现无核化。“他们多年来一直在努力建立核计划”，他指出。约瑟夫·云呼吁以“系统的方式”达成和平协议，销毁核武器并进行核查。

中国国际问题研究所（CIIS）高级研究员杨希雨警告称，不要过度解读朝鲜半岛的事态发展。他说，1991年和1992年以及1994年到2002年期间，朝鲜和美国就21个问题进行了谈判，并在17个问题上达成了协议，似乎出现了积极的进展，但随后出现了危机。

尽管如此，鉴于2018年举行了三次朝韩峰会，以及一次朝美峰会和一次朝中峰会，还是有一丝“历史机遇”的气息。2019年将举行一次朝美峰会，以及多次朝中峰会和朝韩峰会。

杨希雨指出，让事情变得相当复杂的是，对朝鲜来说，首要问题是和平条约，但对美国来说，则是无核化。他还强调有必要“彻底消除作为和平基础的力量平衡结构”。

俄罗斯科学院经济研究所朝韩项目主任，俄罗斯金砖国家研究委员会执行主任乔治·托洛拉亚（Georgy Toloraya）呼吁“利益平衡”。

他回顾了俄罗斯2018年提出的双管齐下的提议：以冻结换冻结，一方面停止美韩联合军事演习，另一方面朝鲜推迟核试验；其次，通过双边谈判引导朝韩双方达成“大量协议和安排”。

托洛拉亚表示，1953年停战协定——由联合国指挥代表团的美国陆军中将威廉·K·哈里森（William K. Harrison Jr.）和同时代表中国的朝鲜将军雅可夫·彼得罗维奇·南（Nam Il）签署——不能成为和平制度的基础，正如研讨会的主题所显示的那样。韩国没有签署停战协定。其唯一目的是停止战斗和交换囚犯等一些技术问题。协定规定，在三个月内，他们应举行一次会议来解决政治问题，但会议失败了。

“我们应该建立以朝鲜半岛的体系为基础的和平，当然不仅包括朝韩两国，还涉及美国、中国、日本和俄罗斯，以及国际社会，因为这是一个全球性问题，”托洛拉亚说，“这不仅仅是关于双边或地区的问题，而是关于核扩散和热爱和平的全球性问题。”

他补充说，应该建立和平制度的某种法律基础，例如通过多边宣言，“或条约，或类似东北亚六方峰会”——也许是通过六位外交部长的宣言来启动该进程，例如，在9月份的联合国大会的会议进程。

在托洛拉亚看来，多边进程至关重要——通过多边协议或交战各方之间的一系列具有法律约束力的双边协议。他认为，重要的是应该有某种机制来监督他们履行义务的方式。

最终，它可能发展成为跨越朝鲜半岛和周边国家的“区域合作和安全体系的核心”。 “我不知道朝鲜是否会像特朗普总统所说的那样成为一枚经济火箭，但这个国家肯定具有良好的潜力，”这位俄罗斯专家表示。

日本国际大学教授山口昇（已退休）助理指出，相关各方之间存在认识上的差距和不同的优先事项。但他说，朝鲜诉诸核武器或核技术扩散的做法肯定是具有威胁性的。

此外，如果朝鲜被接受为一个拥核国家，将对朝鲜于2003年放弃的《不扩散核武器条约》（NPT）制度产生负面影响。它将被视为对其他国家发展核武器的一种激励。

如果“100多个”国家发现，朝鲜这个人均GDP只有韩国20％的国家可以在平等的基础上与美国谈判，并因获得可以发射至美国的核弹头获得奖励，将刺激无核国家发展核武器。 “这应该被阻止，”他补充说。

山口解释了不同国家威胁观念的差异，日本认为中程导弹具有威胁，而对韩国来说，短程导弹甚至是炮弹的威胁都足够大了。另一方面，美国可能认为洲际弹道导弹（ICBM）是最关键的问题，这可能引发一场全面战争。

但山口说，我们必须超越对威胁的不同看法，如果事情朝着正确的方向发展，我们必须为未来做好准备。例如，如果朝鲜接受以和平方式实现无核化的完美方案，日本和其他国家应该为该国的经济增长提供技术和财政激励做好准备。[IDN-InDepthNews  –  2019年2月20日]